Заранее извиняюсь за вопрос "в вакууме".
Итак:
Этично ли замучить пару сотен-тысяч людей ради того, чтобы выжили сотни тысяч (и даже миллионы)?
Речь идёт именно о "замучать", а не просто умертвить.
И второй вопрос. Если это грех/неэтично для того кто мучает, то этично ли быть благодарным тому мучителю, который сделал это за вас?
Вопрос не так уже оторван от реальности как может показаться))
Думаю, не этично. Но у каждого свои понятия и границы.Сообщение от Marvin
2-й вопрос. Этично ли быть благодарным за мучения мучителю? Я так поняла?
Нет.
Я имел в виду то, что иногда люди относятся к некоторым вещам следующим образом:
"Сам я никогда не взялся бы за эту работу (брезгую например), но кто-то ж должен её выполнять..."
И при этой позиции может быть как нейтральное отношение к исполнителям, так и положительное ("спасибо, что не мне пришлось").
И да, речь идёт об оценке извне. Т.е. мучают не вас и не вашего друга/родственника.
Если эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
А еще если это люди, которые не испытывают боли, то тоже можно.. В Хаусе была такая серия, про девушку, кажется, у которой ничего не болитЕсли эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
Они обычно и так недолго живут)
нет, не добровольцыЕсли эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
Если появляются конкретные условия (не описанные в изначальном вопросе), то тогда давайте конкретные ситуации)) А то нечестно так
С конкретными ситуациями нечистый вопрос выйдет.Если появляются конкретные условия (не описанные в изначальном вопросе), то тогда давайте конкретные ситуации)) А то нечестно так
Ситуации известные и отношение предопределено.
В обществе вообще часто считается неэтичным задаваться вопросом из старттопика относительно реальных ситуаций)))
Я перефразирую стартовый вопрос несколько иначе:
Уместно ли замучить меньшинство ради выживания большинства?
Или кошернее всем загнуться, только чтобы всё этично было?
А .. вы вот так вот глобально..
Да, для выживания потомства где-то разумно умертвить тех, кто слабее. Это жестоко, но это оправдано.
Вот к примеру. Звонок в скорую помощь в одно время. 1-й - плохо бабушке лет 70. 2-й - у женщины лет 30 острый цистит. К кому поедут? Кем пренебрегут? Скорее всего, девушке скажут, идти сможешь - езжай сама в больницу. А к бабушке поедут. Да, девушка может и сама по большому счету. Но вопрос - а много ли пользы обществу принесет старушка? Как бы жестоко это не звучало, но кого выбирать, кому дать возможность жить?
Вот только "замучить" - это обязательное условие? Это уже какое-то кайфоловство от происходящего!
Если отталкиваться от слова "этично". Под этикой понимается свод правил и норм, которые нужны обществу для выживания и процветания.
Если для выживания и процветания общества нужно замучить часть людей (опять же меньшинство - это какая доля от общества, 1% или 49%?), то выходит, что это этично.
Но последует уже совершенно другой вопрос - насколько это общество действительно процветает, если для этого требуются человеческие жертвы. Собственно, чем больше жертв для этого требуется, тем большие сомнения вызывает необходимость такого общества для гармонии окружающего мира)))
Вот как раз такие ситуации и бывает поучительно разобрать. Да и предопределенность не всегда так однозначна, всегда есть противоположная точка зрения - если поразмыслить, а не принимать готовые трактовки из СМИ и пр.
Но, правда, такие обсуждения всегда очень острые...
Речь идет об уже имеющихся сотнях тыщ и миллионах?
Нет, конечно! Умертвить, я может, еще соглашусь, но не замучить! Мучить нельзя никого!
Тоже нет. Этично никого не мучить!
