http://www.youtube.com/watch?v=sXGs1...eature=related
Мммм?
Кто что полагает, ув. Собеседники? ))
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
http://www.youtube.com/watch?v=sXGs1...eature=related
Мммм?
Кто что полагает, ув. Собеседники? ))
Вполне пригодно к употреблению.
Но совершенно безвкусно...
То есть.. Нет НАДРЫВА, ув. Живчик?Сообщение от Sv.givchik
Равно в фильме с Янковским? ))
Ну...можно и так сказать.))
Чего только стоят глаза Янковского!
Одно дело просто рассказать о чуде...
Другое - передать ощущения чуда...с полным погружением в него...
Янковскому и Ко это удалось.
ИМХА
А я в восторге совершеннейшем, честно!!! Досматриваю сейчас...
И по-моему... э.... это в фильме с Янковским местами безвкусно, при всем моем к нему уважении...
Фильм потрясающе стильный и искрометный и вообще...
Спасибо, уважаемый Джубал!
Честно-честно, я не из выпендрежу это говорю) я реально в восторге.
видимо я бездарна...
а от чего ты Эвол в наивысшем восторге?правда не понимаю..честно...
это рецензия на какой фильм7 на Гарин 1964?Фильм потрясающе стильный и искрометный и вообще...
ув.Джубал..а что из сего произведения нужно полагать?
?.. почему такой вывод? Разным разное нравится, эт нормально ж! я воть джаз и оперы (оперы вообще) не люблю...
А я в восторге почему?.. ну как.... тонко, иронично, ну... понравилось очень)
Да, на этот. Я только сегодня узнала о его существовании)это рецензия на какой фильм7 на Гарин 1964?
А я его видела! Он другой.
Тот, что новее.. Он.. да, с надрывом. А первый яснее. яснее и светлее.
Но мне в новом музыка нравится. И очень нравится Симонова.
Принцесса-Симонова - это я когда-то и даже немножко сейчас)
А маме моей нравится как раз фильм Гарина.
А мне вот этот (67-го года) фильм пошёл.
Янковского версию я даже досмотреть не смог раньше.
У Янковского актёры яркие, искромётные, а суть всей картины ускользает.
И вообще фильм у него обкуренный вышел.
А у Гарина - актёры всё чёткие. Отличные актёры, идёт
чёткая сюжетная линия (и актёры её отлично играют).
И в результате видна мысль автора сюжета, а не размазана по блюду
в угоду яркости отдельных актёров и музыкальных пауз.
Они просто абсолютно разные. Мне было сложно смотреть захаровское Чудо, я его полностью и не смотрела, не получалось. Даже как-то неудобно писать такое
Я его смотрела как фильм. А это театр. Вчера, наконец, после просмотра гаринского Чуда стало понятно о чем фильм
Сегодня - смотрела захаровское чудо именно как театр, это оно, символизм, недосказанность , это намек на... у каждого своё что-то отзывается.
Решение кадра как сцены, этот задник, сгорающий в финале, животное то ли тигрокот, то ли кототигр, с невероятно проникновенным взглядом, и не в лесу, а в парке(?) иначе откуда там фонарь?
Кулиса левая - зеркало, правая - открытая дверь в сад (это решение дома хозяина)
Корабль на воздушном шаре, играет роль, как то "заряженное ружьё" поднимаясь и улетая в финале в небо.
Окно часы.
И так покадрово можно анализировать.
Вот раньше как - то об этом не задумывалась, а сейчас поняла, что
для меня - книги, фильмы в разных версиях, спектакли в разных пос -
тановках на один исходник - это все разные вещи. Все отдельно - сама
пьеса, оба фильма - каждое произведение занимает свое место. Мне еще
нравится видеть разные версии, потому что это научает смотреть на одно
и то же - по разному. Это я в себе заметила еще в юности, пожалуй, по
отношению к книжным произведениям и фильмам на них
Для меня - и книга, и фильмы/спектакли в разных постановках - это все
авторские работы. А автор, имеет право на свой взгляд. Это, в принципе,
принятая практика, что автор зрелищного воплощения, книжного исход -
ника, может многое изменить.
Каким - то образом фильм Горина прошел мимо меня. Сейчас вот увидела.
Мне понравилось больше, чем от Захарова - слишком уж надрывно. Все
же от сказки столько драмы не ожидаешь.
Я вот только не поняла, ув.Джубал - что за шаблон, который разорвать?
Потому уточняю.
Вы уверены, ув. Марина? Как-то.. Вы преувели-В старом фильме персонажи сильно друг ль друга чисто внешне не отличаются. Все как будто из одной деревни и почти на одно лицо. И аналогия такая возникает, что это как бы такая общность - Советский народ. А в конце фильма когда Медведь с Принцессой идут вперед по широкой дороге - это тоже как будто имеется в виду, что теперь нам открыты все дороги. Вперед, к победе коммунизма. Ну а что? Хозяйство после войны уже восстановили, Сталина свергли, относительную свободу слова получили - живи и радуйся. Видимо такое настроение в то время было - всеобщего подъема и воодушевления. И в концовке фильма это тоже отразилось.
чиваете, ИМХО, заиделогизированность ))
У Булгакова Маргарита и Мастер умирают и уле-
тают из МИРА в ПОТУСТОРОННЕСТЬ - тоже от то-
го? Что "молодым у нас везде дорога"?
Да, я уж сама удивлялась как у меня все оказалось связано с идеологией.
Но знаете, у меня еще в школе был такой шаблон для написания сочинений - в заключении писала, что все закончилось хорошо, миром, в котором мы живем.
И тут то же самое увидела может поэтому. По шаблону.
Ну, и защиты наверное свою роль играют - приятнее видеть финал фильма оптимистическим, чем улетом в потусторонность.
А с другой стороны, получается, что все люди остаются, а Медведь и Принцесса куда-то от них уходят.
В лучший мир, получается, уходят?
Тогда грустно.
Даже думать не хочется, что этим автор хотел сказать.
